제례의식 19, 의례의 전형적 의식 부류인 샤머니즘과 전례

의례의 전형적 의식 부류인 샤머니즘과 전례

캐롤린 험프리와 제임스 레이들로는 의례의 전형적인 행동에서 의식을 큰 두 부류로 나눕니다. 샤머니즘과 전례이다. 샤머니즘은 관객 앞에서, 어떤 식으로든 공연에 의해 설득될 필요가 있는, 설득력 있고 연극 같은 공연을 만드는 데 뿌리를 두고 있다. 반면에, 전례는 모든 사람이 참여하는 환경에서 정확하게 올바른 방식으로 일을 하는 것을 포함한다. 주술사나 마법의 의식에서, 효과에 초점을 맞추고, 의식이 얼마나 잘 이루어지는지에 초점을 맞추고, 자연에서는 공식적이고 표준화된 방식으로 의식을 만드는데 초점을 맞춘다. 물론, 유형에 대해 생각할 때, 의식적인 파이는 두조각 이상으로 나눌 수 있다. 그러나 험프리와 레이들로가 강조하고 있는 것은 많은 종류의 의식에서, 제스처와 말, 그리고 디플로의 공동체적인 선언에 중점을 둔다는 것이다. 물건들과 상징들의 대부분은 우리 밖에서 우리에게 온다. 그러한 행동들은 "전형적인 "것으로, 정신적인 면에서 몇몇 깊은 내적인 원리로부터 파생되는 것이 아니라 전통으로부터 물려받거나 물려받은 사실에서 기인합니다. 전례는 이미 존재하는 형태를 가지고 있으며, 제례의식자는 이러한 기존의 기본적인 행동들을 반복하거나 복제하거나 침입하는 것을 목표로 합니다. 이것이 의미하는 것은 의식에 참여하는 사람이 중요한 방식으로 자신의 행동을 만든 사람이 아니라는 것입니다. 이런 행위 중심의 의식은 흔하다. 의례는 주로 의사 소통의 의미, 이미 믿고 있거나 누군가의 머리와 마음에 가치가 있는 것을 표현하는 방식이 아니다. 행동 그 자체가 중심이다. 정당화된 행동은 참가자의 의도가 아닌 사전 조건과 전통에 의해 이루어지는 행동으로 특징 지어진다. 한편으로는, 의식에 참여하는 것은 헌신, 의도, 신념, 그리고 타인과의 연대를 보여 준다. 반면에, 참여할 때, 의식 행위자는 대리점을 양도한다. 하나는 더 이상 자신의 행위의 저자가 아니라 의식을 구성하는 형태와 요소를 따른다. 의식의 원형적 특징에 대한 이러한 이론가들에게, 기관을 양도하는 것은 의식 구조의 핵심적인 품질이다. 어느 정도 놀랍게도, 험프리와 레이들로에 의해 발전된 의식의 개념에서, 행동은 그 자신의 행동의 작가가 되지 않으려는 헌신에 의한 의식적 행동이다. 그들의 접근법의 흥미로운 특징은 행동과 의도 사이의 역동적인 관계를 다른 종류의 행동을 분석하고 분류하는 도구로 이용한다는 것이다. 우리의 일상적인 행동들의 많은 부분은 의미와 의도를 전달하는 맥락에서만 이치에 맞는다. 내가 "냄비를 만지지 마라, 뜨거우니" 하고 소리 치면, 나는 명확한 메시지나 의도를 가지고 있다. 우리가 하는 일이 의도적이고 감정적인 상태의 표현이라는 가정을 전제로 할 때만 매일의 행동은 이치에 맞는다. 또 다른 종류의 역학은 이 전제 조건이 붕괴되거나 붕괴되는 것으로 인식될 때 발생한다. 눈물을 흘리며 화를 내는 사람은 우리가 의도와 행동 사이에 적절하다고 인지하거나 경험하는 정도로 작용하는 특정한 종류의 행동에 관여합니다. 합법적인 행위는 행동과 의도 사이의 또 다른 특별한 종류의 관계이며, 일상적인 행동과는 정반대이다. 합법성은 자신이 하고 있는 일과 생각하고 있거나 느끼는 감정 사이의 관계에 주목하는 다른 방법이다. 의식에서, 그것은 1차적인 의식의 수행이다. 의례는 의도, 동기, 감정, 신념 등의 표현이 아니다. 오히려, 의식은 구체적이고 공식화된 행동에 관여하고, 자기 자신이 말하는 것이 아니다. 그 행동들은 우리 외부로부터 우리에게 온다는 점에서, 그것들이 상속되고, 수신되고, 원소적이고, 원형적이라는 점에서 논란의 여지가 없다. 전례는 디지털 품질을 가지고 있다. 당신은 그것을 하거나 하지 않거나 둘 중 하나다. 예를 들어 일주일 동안 좋은 경기를 하고 그 다음 주 경기를 못할 수 있는 스포츠와는 달리, 전례가 없는 경기는 일어나거나 일어나지 않는다. 만약 당신이 잘 하지 못하면서 수화기를 뒤집어도, 당신은 여전히 게임을 하고 있다. 그러나 주인이 성찬식에 참석하지 않고, 집에서 결혼 반지를 잊어 버리고, 젊은 남자가 결혼식장에 있는 율법 책을 읽기를 거부하면, 우리는 나쁜 일이 없다. 의식은 정해졌지만 의식은 전혀 없었다. 의례적인 의식을 의례적인 것으로 생각하는 것에서 우리는 무엇을 얻는가? 첫째로, 그것은 의사 소통의 의미를 강조하는 의식의 이해에 한계를 둔다. 우리가 의식이 의사 소통 수단 혹은 상징 체계라고 가정할 때, 그것은 그러한 많은 수단 중 하나가 되고, 우리는 앞에 오는 의미와 의미의 영역의 관점에서 의식을 찾는다. 의식을 그 자체로 줄여 버리는 거죠. 둘째, 의식의 실제적인 차원은 우리가 기관에 대한 개념을 넓힐 수 있도록 해 준다. 일반적으로, 우리는 기관이 개인에 위치하고, 의지, 의도성, 선택, 욕망과 관련이 있다고 생각합니다. 하지만 제례의식에는 더 넓고 분산된 기관이 있습니다. 우리는 정통 주의자라고 말하고 싶은 유혹을 느낄 수도 있는데, 그것은 우리가 내적 신념과 외적인 형태 사이의 거리를 제안하는 것이다. 우리는 여기서 일상 세계의 그것을 반영하는 의도와 행동 사이의 관계를 가정합니다. 그리고 그 의식은 우리가 하고 있는 것 뒤에 진정하지 않거나 효과가 없습니다. 기관, 의미, 효능 모두 우리에게 달려 있다. 하지만 만약 의식적인 행동 자체가 한 사람의 의도, 감정, 감정, 그리고 신념에 영향을 주는 잠재력과 힘을 가지고 있다면 어떨까요?